10 de Noviembre, 2007

El Rey manda callar a Chávez y abandona el a cto de clausura de la Cumbre Iberoamericana.

Por Levante Liberal - 10 de Noviembre, 2007, 22:35, Categoría: General

En una actuación sin precedentes, el Rey ha abandonado el acto de clausura de la Cumbre Iberoamericana indignado ante los ataques a España y después de espetar a Chávez "por qué no te callas" cuando el venezolano volvía a arremeter contra Aznar. Zapatero, que en ese momento intervenía en la sala, se ha limitado a intentar aplacar a Chávez y no ha acompañado al monarca. Tampoco lo ha hecho Moratinos, que en 2004 acusó al ex presidente, como Chávez, de planear el golpe de Estado en Venezuela. El ministro dice que la salida del Rey estaba pactada con Zapatero.
 
L D (Agencias) Chávez había pedido la palabra para replicar a la intervención del presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, centrada en subrayar que un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso. El presidente había pedido el turno de palabra para referirse a las empresas españolas.
 
El presidente venezolano mostró su desacuerdo con los argumentos de Rodríguez Zapatero y dijo que "no se pueden minimizar" el impacto de los factores externos, paso previo a un largo discurso en el que volvió a atacar con dureza a Aznar. "Aznar no sólo apoyó el golpe (de abril de 2002), sino que como presidente en ejercicio de la Unión Europea (UE) promovió la aprobación de un comunicado en su contra", dijo.

En su ataque a Aznar, Chávez reveló la supuesta conversación que mantuvo con el entonces presidente del Gobierno español en julio de 1999. Según Chávez, Aznar le dijo: "Vengo a invitarte a que te unas a nuestro club, tienes petróleo, tienes que incorporarte al primer mundo, basta que tú lo decidas, ya que tienes un fuerte apoyo popular y político".

"Pero yo tenía que dejar las relaciones con Cuba, Aznar me dijo que no me convenía la amistad con Castro, Fidel Castro, que para mi es como un padre, un padre revolucionario, un ejemplo de dignidad, de lucha, de resistencia a un imperio", contó Chávez.
 
"Esos se jodieron"
 
"Entonces, yo le hice una preguntita. ¿Mira, Aznar, tú que opinas de Haití, de Centroamérica y de África. Pido perdón por lo que voy a a decir, Aznar me respondió: 'Esos se jodieron'(sic). Ahí mostró todo el rostro horrible del fascismo y del racismo". "Una serpiente es más humana que un fascista o un racista; un tigre es más humano que un fascista o un racista", agregó.

Ante estas acusaciones, Rodríguez Zapatero pidió la palabra para reprochar a Chávez los ataques a Aznar. "Se puede estar en las antípodas de la posición ideológica, no seré yo el que esté cerca de Aznar" , dijo el presidente a Chávez, antes de recordarle que "fue elegido por los españoles".  Chávez insistió en continuar hablando y el Rey hizo un amago de intervenir en la discusión.
 
Entre las réplicas de Chávez, Zapatero insistió en exigir "ese respeto" para el ex presidente. En ese momento, el Rey se incorporó en su silla para dirigirse a Chávez y espetarle, visiblemente molesto: "¿Por qué no te callas?"
 
Zapatero continuó entonces diciéndole a Chávez que "hay una esencia y un principio en el diálogo", que "para respetar y para ser respetado no podemos caer en la descalificación", unas palabras muy semejantes a lo dicho durante su comparecencia pública en la que pidió "respeto" al venezolano.
 
En ese momento, intervino en la polémica el nicaraguense Daniel Ortega en apoyo de las tesis de Chávez y, que a su vez criticó la actuación en su país de la empresa eléctrica española Unión Fenosa. Ante esta intervención, el Rey se levantó de la mesa y abandonó el acto, al que regresó unos minutos después.
 
Una salida convenida, según fuentes oficiales
 
Don Juan Carlos se levantó de su asiento mientras intervenía Ortega, a quien la presidenta chilena, Michelle Bachelet, dio la palabra con la condición de que ajustara su intervención a los tres minutos y de que no entrara a replicar.
 
Fuentes oficiales explicaron que el Rey convino con Zapatero en ausentarse para demostrar el "disgusto" de la delegación española con los ataques que estaba recibiendo España.
 
Ortega denunció que las intervenciones de algunos presidentes se interrumpan cuando no coinciden con "determinadas posiciones" y se quejó de que España hubiera tenido hoy una "segunda intervención" y él tan sólo una. "La libertad de expresión es un principio. Si no nos van a dar el derecho de hablar, no tienen sentido estas cumbres", consideró.
 
A continuación, Ortega cedió la palabra a Chávez, quien respondió a Zapatero "con todo mi afecto" que "con la verdad ni ofendo ni temo". Chávez indicó que el Gobierno de Venezuela "se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono".
 
Luego volvió a intervenir Ortega, quien aludió a la "responsabilidad" de los iberoamericanos por dejarse "chantajear por los yankees y los europeos". Ortega acusó a España de tener una "alianza política, económico y militar" con Estados Unidos y les echó en cara que aviones estadounidenses repostaran en España antes de bombardear la vivienda del presidente libio, Muanmar Gadafi, en 1986, en el que murió la hija de ésta.
 
Libertad Digital
 

Bachillerato para fracasados.

Por Levante Liberal - 10 de Noviembre, 2007, 22:34, Categoría: General

Con el nuevo bachillerato, en mi modesta opinión, se está cometiendo un grave error al permitir que los estudiantes de 1º de Bachillerato con cuatro asignaturas pendientes no tengan que repetir curso. La decisión refleja cierta ignorancia sobre el funcionamiento de la Enseñanza Secundaria. Sin duda será montar un nuevo bachiller, pues complica toda la organización de un centro educativo si no se aumenta considerablemente el personal docente, cosa que encarecerá los estudios secundarios. Pero la Sra. Ministra, quedara como la reformadora y los problemas organizativos, la patata caliente, la pasará a las Comunidades Autónomas, y de éstas a los centros de enseñanza, que necesita de una financiación extraordinaria y de un cambio de estructuras que, de no hacerse, lo único que generará es un caos para los centros, un gran fracaso y una decepción para todos aquellos que creyeron en su Bachillerato a la carta y que van a encontrarse con que no pueden pedir más de la mitad de los platos, según como sólo los de menú. Creo que éste será un Bachillerato para fracasados que no favorezca a nadie. ¿A los alumnos? A estos a los que menos.

 
Jesús Martínez Madrid

EFECTOS DE LA VISITA REAL A CEUTA Y MELILLA.

Por Levante Liberal - 10 de Noviembre, 2007, 22:32, Categoría: General

 
Por José Esteban Rico Sogorb, ex-redactor de El Periodico de Ceuta, Area - Algeciras y El Faro de Ceuta

La visita del Jefe del Estado a las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, en unos tiempos como los que corren donde la unión y el equilibrio territorial se encuentran alborotados por los vaivenes de ciertos nacionalismos regionales extremistas -a pesar de que moderados, haberlos haylos- ha supuesto una demostración de españolidad y de ciudadanía al resto de España por parte de 'caballas' y melillenses. Con la breve estancia en Ceuta y Melilla de D. Juan Carlos I y Doña Sofía los pasados lunes 5 y martes 6 de noviembre, respectivamente, se repara la cuenta pendiente que la Casa Real como Jefatura del Estado y la Monarquía en si, tenían con las bellas ciudades nortefricanas desde hace 80 años y concretamente desde que el actual monarca fuera entronizado hace 32 años. Era ya de justicia. Asimismo, la visita real ha servido para que la opinión pública y los medios de comunicación peninsulares -y también extranjeros- hablen bastante y además bien, tanto de Ceuta como de Melilla.  Una señora entrevistada al respecto, ironizaba al opinar que ahora, gracias a la visita real, nadie desconocería dónde están y cómo son las ciudades 'caballa' y melillense pero sobre todo, todo el mundo sabrá ya cual es el sentimiento y la voluntad de los habitantes de estos municipios nortefricanos: su indudable, incuestionable e innegociable españolidad. Algo que hay que respetar y a lo que ceutíes y melillenses tienen tanto derecho como los habitantes de otras zonas respecto a sus anhelos nacionalistas siempre que sean pacificos.

Sin embargo, esta visita real ha molestado a los vecinos marroquíes. La reacción posterior ha sido extrema y exagerada, desmesurada y excesiva máxime cuando D. Juan Carlos y Doña Sofía no han pasado la 'linea roja' de la que alertó el 'sobrino' alauita Mohamed VI, cuando sólo cruzaron el Estrecho y no salieron de España, como acertó en señalar el presidente ceutí Vivas. Si no han pasado el 'Rubicón' ceutí-melillense, ¿por qué el enfado marroquí es tan mayúsculo? No es de recibo ni nos merecemos tan desproporcionada reacción. Las autoridades marroquíes -principalmente el propio rey- aún siguen rasgándose las vestiduras -perdón, la chilaba- y se muestran muy agitados, nerviosos, cabreados, como ofendidos -¿de qué, acaso se les ha invadido?- y tanto; que la ira les ha movido a reclamar una negociación con el Gobierno de España de José Luis Rodríguez Zapatero para 'recuperar' la soberanía y la 'marroquinidad' (¡!¿?) de Ceuta y de Melilla. Todo ésto y mucho más, ha traído de cola, la visita real, de la que nadie debe dudar de su beneficioso efecto. En tono a las consecuencias y acerca de la idoneidad de ejecución de la misma, no deben existir fisuras ni discrepancias, sino todo lo contrario: coincidencia de criterios, unidad de acción y firmeza en la defensa de nuestras razones y de nuestros derechos para con Ceuta y Melilla entre los gobiernos autónomos, el Ejecutivo y todos los partidos parlamentarios.

Lapsus gravísimos como el de Pepiño Blanco aludiendo a que los Reyes visitaron 'Marruecos' en lugar de mencionar los nombres de las ciudades españolas ceutí y melillense empeoran las cosas. Al parecer, el secretario de Organización socialista no sabe de geografía, tuvo una 'laguna mental' por ligereza o sufrió un ataque de sospechosa 'marroquinidad' y debería pedir perdón. La expresión 'marroquinista' de Pepiño Blanco, -supongo que involuntaria e insconsciente, espero, y que no gustó a 'caballas' y melillenses- no ha pasado inadvertida para las autoridades alauitas que se frotaron las manos al ver que todo un cargo representativo del partido que gobierna España al decir públicamente semejante expresión pareció 'coincidir' con la postura marroquí. Las autoridades alauitas se aprovechan de cualquier error y 'debilidad' que surjan en la administración española para reclamar Ceuta y Melilla pero si ven unidad, firmeza e inmovilidad sin excepciones en la postura de los representantes españoles, aflojarán su actitud y suavizarán sus reacciones restablenciando la cordialidad en las relaciones diplomáticas España-Marruecos. No les demos motivos. Y ahora, más que nunca, todos, con Ceuta y Melilla.

Por José Esteban Rico Sogorb
Escritor, blogger y periodista (articulista-columnista)

Reconciliación matrimonial.

Por Levante Liberal - 10 de Noviembre, 2007, 22:32, Categoría: General

'Después de cinco años separados pero viviendo la fidelidad matrimonial, hemos vuelto a reunificarnos'- me comunicaba feliz un amigo-. Mi amigo lo tenía claro: el matrimonio es indisoluble y nada mejor para la educación y seguridad interior de sus hijas, que vivir todos en familia. En Estados Unidos, en donde primero apareció el divorcio, se empezó a decir: 'si tu matrimonio no funciona, rómpelo y rehaz tu vida'. Después, con la experiencia que dan  más de veinte años de ley de divorcio, los psicólogos rectifican : "Si tu matrimonio no marcha, arréglalo". Yo, desde luego, no he visto feliz a ninguna compañera mía separada. El despiste o la tristeza o la añoranza suele acompañarlas y no faltan, entre ellas, las bajas laborales por depresión, más allá de lo normal.   ¿ Y llaman progresista la ley de divorcio? Yo no digo que no haya matrimonios que no deban separarse; pero ahora se separa cualquiera: existen estadísticas ( no sé si fiables) que apuntan que en los últimos dos años se han disparado los divorcios en España. ¿ Por qué se radicalizan las crisis matrimoniales hasta la ruptura? En la mayoría de los casos, quizá exista  obsesión, o falta la generosidad o de amplitud de miras, o venda doble en los ojos para las virtudes. Así, en donde había sólo una chinita, acaba apareciendo un peñasco difícil de saltar. Por responsabilidad, cuando una o uno se ha casado, debe cuidar lo que tiene en casa,  y tener ojos sólo para el cónyuge, con quien  inició un proyecto de vida en común y que tiene derecho a esperar lealtad y deber de ser fiel. Hay que guardar el corazón; mirar las virtudes y cualidades positivas, de las que nadie carece; saber perdonar y pedir perdón, que en una convivencia tan íntima no faltan roces. Los "antifamilia" no perdonan y, cuando suben   al poder, bajan el apoyo a la familia y atacan, con leyes,  la institución más antigua, natural y provechosa que en   la sociedad ha habido.

 

Josefa Morales de Santiago

Modificación de la Ley del aborto.

Por Levante Liberal - 10 de Noviembre, 2007, 22:30, Categoría: General

En el Parlamento de Gran Bretaña se están planteando modificar la ley
del aborto. ¿ Motivo? Las palabras de Lord Steel,  "hay demasiados
abortos". No me convence esa razón, pues un solo aborto provocado es
inadmisible, una degradación moral de quienes lo provocan o
consienten, y representa, por su fiereza, el peor de los egoísmos
deshumanizadores.  Gracias a los avances médicos y técnicos, se
rebaja, cada vez más, la edad de viabilidad de los fetos ( niños en
espacio uterino). Nos impactan las noticias de fetos que sobreviven
fuera de la madre con  poco más de veinte semanas, y sucederá a edades
más tempranas. Es una razón para modificar la ley del aborto; pero no
la única: la vida comienza en el primer instante de la concepción, al
formarse el cigoto, y, desde ese momento,  la madre sólo representa el
medio en que se desarrolla el ser humano, identificado ya por
particular código genético.  Eso de que un embrión no es más que un
conglomerado de células, ¿ no es una falacia para engañar a la
sociedad y sortear los obstáculos para el lucro que supone la
industria del aborto y la manipulación de embriones? Por desgracia,
hay muchos que, desde plataformas civiles y desde grupos empresariales
y políticos, preparan los desaguisados contra el derecho a la vida, y
lo hacen en  propio interés, camuflado de "derechos reproductivos" de
la madre. Esas palabrejas biensonantes son la estratagema para matar
impunemente al niño no nacido. No se es menos persona por tener menos
edad. Todos tuvimos un principio: fuimos cigoto. Nuestro desarrollo y
crecimiento no ha parado hasta después de la adolescencia.

Josefa Romo

Disponen de suficiente margen.

Por Levante Liberal - 10 de Noviembre, 2007, 22:29, Categoría: General

Según informaba hace ya unos meses la agencia EFE "El precio de los cereales amenaza con disparar la inflación". "Los aumentos del precio de los cereales, causado por la creciente demanda para fabricar biocombustibles, podría provocar una fuerte subida de precios de los alimentos básicos en España que repercuta en la inflación hasta disparar su tasa al 3,5 por ciento al cierre del año", según los expertos. La agencia considera causa única y la atribuye a los biocarburantes. Antes de hacer una afirmación tan categórico habría de tenerse en cuenta el efecto del petróleo, básico en toda producción -que hará subir la inflación en los últimos meses de 2007 debido a que los precios del crudo estaban más bajos un año antes-, las malas cosechas en otros países grandes productores, el aumento de la demanda por países emergentes, etc. a este se puede unir el repunte de los productos alimentarios básicos si se cumplen las previsiones 'más alarmistas', pero de ahí a que sean estos, los biocarburantes, los causantes hay un gran trecho.

 

Sin embargo, los 'indispensables' en la cesta de la compra han experimentado subidas muy significativas en el último año y especialmente en el último mes. Tal es el caso del pan, que según los datos del Índice de Precios de Consumo (IPC) de julio, subió un 6,1 por ciento interanual, aunque su principal materia primera, que son los cereales y sus derivados, sólo había aumentado el 2,3 por ciento en el mismo periodo, cosa que demuestra, una vez más, que la subida no se deben a la carestía de las materias primeras sino a los costes de elaboración y transporte -no olvidamos que estos consumen energía fósil- o a la especulación. Además, el aumento del precio de los cereales en los últimos meses afecta también al precio de las carnes, que, excepto en el caso del ovino -que ha bajado-, han experimentado crecimientos tan significativos como el de la carne de ave, que se encareció un 6 por ciento en el último año, o la de vacuno, un 5,7 por ciento más cara a pesar de que los productores la cobraban más baja y ha puesto al borde de la quiebra a muchos de ellos.

 

Pienso que atribuir a la subida de los productos alimentarios a la subida de los precios agrícolas en origen es un gran error, pues las restantes eslabones de la cadena comercial cuentan con suficiente margen que le permite asumir, si quieren, el pequeños aumentos, en origen, sin repercutirlo en el consumidor y, por lo tanto, en el IPC. Más, si no consideran que el aumento del precio puede hacer disminuir el consumo con la consiguiente disminución de sus ventas. Repito, cuenta con suficiente margen como para no repercutir en el consumidor. Otras deben ser las causas aunque   el motivo sea este.

 

Domingo Martínez Madrid

La Gran Memoria de los Mártires.

Por Levante Liberal - 10 de Noviembre, 2007, 22:28, Categoría: General

 Aún perdura el impacto de la reciente la beatificación de casi quinientos mártires ( 498) de la Persecución Religiosa del siglo XX en España  Me impacta que hubiera, entre ellos, laicos,  gran cantidad de jóvenes y algunos adolescentes. Admirable su muerte santa: rezaban por sus asesinos y murieron perdonando. Joven como la mayoría de ellos, admiro su coraje: eligieron la Vida eterna a una edad en que nos sonríe pletórica de promesas la vida terrena. No murieron en balde: "sangre de mártires, semilla de nuevos cristianos"- escribió Tertuliano, escritor de los primeros tiempos del Cristianismo- . Los mártires no fueron condenados por ninguna obra mala, que eran  de sobra honrados; ni por rivalidades políticas, que  no militaban en ningún partido; ni por encontrarse en el frente, que no les tocó ir a la guerra. Murieron, simplemente, por ser coherentes con su fe. Amaban la vida y podrían haber evitado la muerte:  habría bastado pisar el crucifijo o decir una blasfemia; pero prefirieron morir al grito de "Viva Cristo Rey".  Sólo Dios y la honradez son bienes absolutos. El valor de la vida, tan importante, no puede compararse con la riqueza  de poseer a Cristo. Miraron al Crucificado, agradecieron su amor, y, de vuelta, le ofrecieron el suyo, sellado también con sangre.

 

Carlos Fidalgo

El Blog

Calendario

     Noviembre 2007  >>
LMMiJVSD
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30   

Categorías

Sindicación

Enlaces

Alojado en
ZoomBlog